« Mortan guerrieri » est une expression irrévérencieuse et imagée du dialecte romain. Proche du plus courant « mortacci tua », elle invoque la mort des guerriers plutôt que de simplement maudire le mal commis, ou supposément commis, par les pères de ceux qui reçoivent l’insulte.
« Mortan guerrieri » semble donc toujours d’actualité, puisque le virus nazi-fasciste est revenu à la mode et, plus que tout autre, a réduit le soldat au simple rôle de criminel en uniforme. Il convient toutefois de clarifier le sens du mot « guerrier », qui échappe désormais aux vestiges de la postmodernité, dans la mesure où les carrières militaires, du moins en Occident, sont réservées à des professionnels qui ont oublié l’époque du service militaire obligatoire. Aujourd’hui plus que jamais, il faut nous interroger sur l’énigme de la vocation de tout guerrier à l’ère de la falsification de la propagande.
L’histoire est jalonnée de guerres qui ont transformé, révolutionné et empiré le monde. Mais aujourd’hui, le facteur déterminant est la prédominance croissante de la technologie, avec son pouvoir d’anéantissement total, sur tous les champs de bataille. Les conflits illustrent comment les guerriers (au sens noble du terme) incarnent une tragédie qui n’est plus ritualisée, mais ancrée dans la vie de populations de plus en plus à la merci de politiciens incompétents ou malhonnêtes.
Pour qu’une guerre éclate, il faut au moins deux ennemis. Cependant, à l’ère de la bombe atomique, la formation d’unités de guerriers bien entraînées et dotées d’armements conventionnels peut s’avérer totalement insignifiante quant à l’issue du conflit. Dès lors, l’existence du guerrier comme condition préalable à la guerre, telle que nos grands-parents la concevaient, est devenue obsolète. Bien sûr, si la Chine parvient à mobiliser une armée de 20 ou 30 millions de soldats, un retour à une dynamique de guerre relativement conventionnelle est envisageable. Mais la question demeure : le rôle du guerrier, tel que nous le concevions jusqu’à récemment, a-t-il encore un sens dans une guerre hyper-technologique ? Après tout, même une armée de 30 millions de soldats peut succomber à un bombardement nucléaire massif.
Au temps de la « belle mort » au combat, le véritable grand guerrier était celui qui atteignait son objectif, par exemple la libération d’otages, en causant le moins de pertes possible. Aujourd’hui, à l’inverse, quiconque atteint un objectif similaire en exterminant l’ennemi et, inévitablement, une partie des otages, n’est qu’un criminel de plus.
Aujourd’hui, la science et la technologie triomphent de toute audace, à tel point que le pauvre soldat, s’il voulait conserver une certaine importance, devrait se transformer en génie de l’aéronautique, en Nostradamus de la fusion nucléaire, ou du moins en un esprit animé, espérons-le, par un amour sincère pour son peuple – une prérogative qui l’obligerait également à rester miséricordieux envers le reste de l’humanité. Entre-temps, après la Seconde Guerre mondiale, la figure du guerrier a été progressivement dévalorisée, voire effacée, de l’imaginaire collectif, à tel point que, jusqu’au service militaire obligatoire, celui-ci était perçu comme une punition, et non comme une occasion d’aventure.
C’est pourquoi la course actuelle au réarmement conventionnel (déraisonnable) nous laisse plus que perplexes, voire stupéfaits, d’autant plus que l’idée de mourir à la guerre est devenue inconcevable pour les citoyens occidentaux, à moins qu’une menace claire et imminente ne pèse sur leur pays. C’est seulement alors que l’instinct de survie entre en jeu, transformant chacun en guerrier, avec des résultats souvent bien supérieurs à ceux des professionnels formés dans les prestigieuses académies militaires.
En l’absence de certitude quant à l’ennemi et sans objectifs autres que les batailles pour les ressources énergétiques, l’eau et le commerce, la menace de guerre n’est que le meilleur prétexte pour des politiciens avisés de gouverner des peuples engourdis par la propagande et les réseaux sociaux, devant lesquels ils entrevoient des perspectives de salut.
Pour mener un peuple à la guerre, le politicien, l’homme d’État, doit recourir à une rhétorique absconse et incantatoire qui annonce le désastre. De plus, l’armement conventionnel comme principal moyen de dissuasion est entièrement relatif. La dissuasion repose encore aujourd’hui sur les ogives nucléaires, lesquelles sont pourtant incapables de garantir la survie même de ceux qui les utilisent.
Dans la partie d’échecs actuelle contre les cavaliers de l’Apocalypse, une chose manque cruellement : la diplomatie, trop souvent victime de l’incompétence de politiciens tout aussi incapables de la mettre en œuvre. L’exemple de l’OTAN après la chute de l’Union soviétique en est une illustration concrète. Même si l’OTAN avait rallié tous les pays du monde, la paix durable n’aurait jamais été garantie. De plus, la persistance de la logique de la Guerre froide après la dissolution du bloc de l’Est est l’une des principales causes de la situation catastrophique dans laquelle se trouve aujourd’hui l’Europe.
Mais en attendant, quels idéaux sacrés seront mis en place pour former une jeunesse européenne qui, outre son nombre dérisoire, puisse devenir audacieuse et combative ? Une fois terminées les séances d’entraînement au tir, au démontage d’un fusil, au camouflage et au déguisement pour les différents théâtres d’opérations, une fois gavés de rations K, persuadés qu’à 18 h, vous serez sous la douche et en route pour la ville voisine pour une pizza, une fois achevée la formation au maniement de la grenade, de la mitrailleuse ou à l’automédication, ces malheureux jeunes hommes comprendront-ils un jour que le véritable affrontement est avec la mort et que le même pouvoir qui vous jette habituellement en prison pour avoir tué quelqu’un exige désormais que vous tuiez l’ennemi et que vous soyez tués ?
Un esprit lucide ne peut manquer de remarquer dans tout cela une dérive abominable, un retour en enfer qui prétend ressusciter les « masses guerrières » telles celles manipulées lors des conflits mondiaux. Si l’intelligence artificielle était réellement utile, elle devrait être capable d’apprendre aux humains à transformer les nouvelles armées en forces vertueuses, et non en unités de criminels en uniforme, à résoudre les conflits avant que les guerres n’éclatent, et à choisir les stratégies qui permettent de réconcilier tout le monde. Au contraire, l’intelligence artificielle semble servir au lavage de cerveau ; il suffit de demander à chatgpt pour constater ses difficultés à comprendre que c’est avant tout l’Armée rouge qui a anéanti le nazisme et le fascisme.
Le patriotisme qu’ils tentent d’évoquer dans les discours officiels a des allures de comédie, précisément parce qu’il ne parvient pas à identifier correctement les menaces, sans parler du fait que la destruction du patriotisme en Italie remonte précisément à la catastrophe engendrée par le fascisme. Si les fascistes avaient véritablement été les hérauts de leur pays et du peuple italien, ils ne se seraient jamais rangés du côté de la barbarie nazie. Même la rhétorique du « Dieu, patrie et famille » est devenue le refrain d’une plaisanterie éculée qui, avant tout, insulte les vrais croyants en plaçant la divinité hors de tout contexte universel et au service d’une faction nationaliste.
Le seul but de cette rhétorique belliciste est la reconversion de l’industrie occidentale, mais quelles sont les perspectives réelles ?
Il n’est pas nécessaire d’être un génie de l’économie pour comprendre qu’une fois la machine de guerre reconstruite, elle sera utilisée, et que la convertir en une économie de paix relèvera de l’utopie : un obusier ou un avion de chasse de dernière génération ne peuvent servir à produire des médicaments, du café ou à labourer des champs. Le retour à la paix exigera de nouveaux efforts, de nouveaux sacrifices et de nouveaux investissements, peut-être menés dans un contexte de désertification morale et matérielle d’une grande partie de la planète. Il est grand temps d’arrêter, et nous devons le faire immédiatement. La logique dominante de la guerre semble être l’anéantissement définitif de la pensée rationnelle (à l’ère de la rationalité scientifique !) face à des populations sans défense et analphabètes.
Loin derrière cette logique ancestrale du véritable guerrier, de son prestige, de sa valeur sociale, qui ne s’activaient que si, en vainquant l’ennemi, il avait su faire preuve de cette humanité qui, paradoxalement, devenait la garantie même d’une paix durable pour l’ennemi.
Ce héros épique ou romantique entre dans la catégorie des espèces éteintes, notamment à cause de ce néocapitalisme obstinément autodestructeur qui ne considère comme héros que les bâtisseurs d’empires économiques prêts à ignorer l’intoxication générale de la planète et l’extermination des peuples les plus faibles au profit d’un darwinisme social qui ne fait que préparer la disparition définitive de la présence humaine sur Terre.
Paolo Alberto Valenti