APPELS À LA GUERRE : « ARMONS-NOUS ET PARTEZ »

« L’histoire est une fable aux services des puissantes dont elle entretient indéfiniment la mémoire, négligeant les sortes de l’immense majorité des humains » Christian De Brie

APPELS À LA GUERRE : « ARMONS-NOUS ET PARTEZ »

L’absence d’un véritable concept de défense militaire européenne, doté d’une structure cohérente et autonome, constitue l’une des limites que la logique de l’OTAN a de fait imposé, et que les États-Unis reprochent aujourd’hui aux Européens avec une certaine désinvolture. Dans les faits, de nombreux pays européens ont souvent suivi Washington dans ses aventures militaires — en Irak, en Libye, en Afghanistan — parfois sans aucun intérêt stratégique propre, sinon celui de ménager un allié puissant. La protection des frontières relève certes d’une responsabilité permanente pour tout État souverain ; mais, dans bien des cas en Europe, il ne s’agit plus d’États pleinement souverains, plutôt d’États vassaux. En Italie, la constante, depuis les années quarante jusqu’à aujourd’hui, est la présence de l’armée américaine, lourdement équipée, dans les principaux nœuds stratégiques de la péninsule. Il faut aussi rappeler que la sécurité d’un État est une réalité multifactorielle ; en Italie, depuis les années quatre-vingt-dix, elle inclut également la gestion de menaces susceptibles de naître loin du territoire métropolitain.

PRÉPAREZ-VOUS À MOURIR

L’an dernier, le chef d’état-major français Fabien Mandon avait suscité le scandale en affirmant que la France « doit accepter à l’avenir de perdre ses enfants ». Qu’un chef d’état-major tienne ce genre de propos à la télévision peut surprendre ; mais le métier des armes implique plus que tout autre l’éventualité de la mort, y compris à un jeune âge, et pas seulement en temps de guerre. Voulait-il faire allusion à une nouvelle boucherie du type de la Première Guerre mondiale ? Ou avons-nous découvert, à notre grande surprise, que la paix relative n’est pas un acquis définitif ? L’objectif réel de ce type de déclarations semble surtout propagandiste : plusieurs dirigeants européens laissent entrevoir un futur proche dans lequel il faudrait affronter la Russie, comme si la guerre en Ukraine — déjà largement alimentée en armes par une bonne partie de l’Occident — n’en était que le prélude. Mais cela ne suffit pas. L’idée d’un affrontement avec Moscou est présentée comme allant de soi, tandis qu’on évoque des plans russes d’invasion de l’Europe, probablement très peu réalistes. Si la toute-puissante CIA les connaît, qu’elle les rende publics : nous pourrons au moins les vérifier. Il n’est pas nécessaire d’être le meilleur élève de West Point ni à la tête d’un prestigieux think tank atlantiste pour comprendre qu’un pays aussi massif que la Russie — dont l’économie serait, dit-on, inférieure à celle de l’Espagne — n’a aucun intérêt sérieux à vouloir abreuver ses chevaux cosaques au Danube ou à l’Èbre, après une guerre d’usure largement insoutenable face à une population européenne de 400 millions d’habitants. Sans compter qu’en Europe subsistent de vastes zones montagneuses plus imprenables que l’Afghanistan. De quoi parle-t-on donc ? Est-il si difficile de comprendre que, si elle était sérieusement attaquée, la Russie n’hésiterait pas à recourir à sa puissance nucléaire, et que l’étendue de son territoire comme les capacités électroniques de son armée lui permettraient toujours de détruire une large part de l’Europe et des États-Unis ?

Ce qui est en revanche établi, c’est l’existence des douze bases construites par la CIA entre 2016 et 2021 à la frontière russe, en coopération avec les Ukrainiens, comme l’a révélé non pas le Kremlin, mais le New York Times. Le Wall Street Journal, de son côté, a documenté le fait que l’OTAN a formé, depuis 2014, dix mille soldats ukrainiens par an. Imagine-t-on ce que signifierait aujourd’hui le réarmement de Cuba, avec seulement 30 000 soldats russes et leurs équipements ?

CONFLITS AU DEGRÉ ZÉRO

L’autre donnée essentielle est que les guerres traditionnelles sont révolues : l’Ukraine comme le Moyen-Orient le démontrent, où les drones, l’électronique et les missiles plus rapides que la lumière dominent désormais le champ de bataille. L’époque des combats « à l’ancienne », drapeau et fusil à la main, appartient à la préhistoire. Pourtant, de nombreuses élites occidentales continuent d’agiter la menace d’une invasion russe comme si nous étions encore aux débuts de la guerre froide. Dans l’un de ses derniers numéros, The Economist reprend d’ailleurs l’idée, soutenue aussi par une commentatrice bien connue, que l’Europe doit cesser de considérer la guerre comme quelque chose que « font les autres » et se préparer réellement, sur les plans politique et psychologique, à défendre elle-même son territoire. Sur le principe de la défense, rien à redire ; mais sur celui d’avoir déjà désigné un ennemi, la rhétorique occidentale semble tenir les Européens pour une masse privée de discernement.

Après l’effondrement de l’Union soviétique, après avoir proclamé une société inclusive et mondialisée où nous devrions tous participer au bien commun, après avoir banni la guerre, les camps et toutes les horreurs du nazifascisme, du racisme, du colonialisme et de l’esclavage, voici qu’on repart en sens inverse. Nous recommençons à agir comme le président américain John Kennedy, qui repoussait la menace soviétique à Cuba tout en dissimulant le fait que, bien avant les missiles atomiques installés par Nikita Khrouchtchev, les États-Unis avaient déjà déployé en Pouille et en Anatolie de redoutables missiles Jupiter, prêts à anéantir toutes les villes soviétiques. Les leçons de l’histoire n’ont servi à rien. En Europe, on croirait encore entendre les discours d’Hitler : « Je n’ai jamais cherché la guerre, bien au contraire, j’ai tout fait pour l’éviter » — discours au Reichstag du 11 décembre 1941 — « Si le Reich n’avait pas, avec ses soldats, pris les armes face à cet ennemi (l’Union soviétique), un tourbillon se serait déchaîné sur l’Europe et aurait, une fois pour toutes, anéanti dans toute sa sottise et sa stupidité la ridicule idée britannique du maintien de l’équilibre européen. » Il s’agissait du discours tonitruant intitulé « Les fautes écrasantes de Franklin Delano Roosevelt ».

NE PAS SAVOIR CE QU’EST LA GUERRE

J’espère que les analystes sérieux savent ce qu’est la guerre, qui est le véritable guerrier, et quels sont les effets ultimes de nos actions stratégiques et politiques, de nos invectives. Hitler voulait détruire le communisme et a fini par offrir quarante ans de communisme à la moitié de l’Allemagne et à toute l’Europe de l’Est, tout en démontrant, en tant qu’être humain, la plus infâme des lâchetés connues de l’histoire, avec un suicide caché au milieu des ruines matérielles et morales d’une catastrophe politique qu’il avait lui-même déclenchée, et qui a mené à l’extermination totale par l’usage inhumain des technosciences. Selon l’intelligence artificielle, le nombre de morts causés par le nazifascisme dans le monde dépasse 70 millions d’êtres humains. La rhétorique consistant à comparer sans cesse le nazisme au communisme est une simple profanation, tout comme l’idée que la paix ne serait qu’une question de canons.

« L’ÉGOÏSME EST STUPIDE »

Dans les visions incohérentes de tant de commentateurs occidentaux, je retrouve ce qu’Igino Giordani — homme politique des débuts de la démocratie chrétienne, puis cofondateur des Focolarini — dénonçait à juste titre dans L’inutilité de la guerre. Ses mots sont d’une actualité saisissante lorsqu’il écrit : « Les pays égoïstes, qui disposent d’espace et de matières premières, ferment leurs portes à l’immigration et refusent du travail aux chômeurs étrangers, préparent des matériels de guerre et, par la courte vue d’un égoïsme sans imagination, risquent de perdre dans les dépenses de réarmement et dans les conflits une richesse immensément plus grande que celle qu’ils semblent momentanément perdre. L’égoïsme est stupide. »

L’effort intellectuel déployé pour justifier le réarmement européen renvoie d’ailleurs à la sagesse usée des anciens : si vis pacem, para bellum. Autrement dit : si tu veux la santé, casse-toi une jambe. La formule latine pouvait convenir à une société d’anciens guerriers ; aujourd’hui, elle appartient à la préhistoire. En revanche, personne ne cite saint Augustin, bien plus lucide que les païens : aquirere vel obtinere pacem pace, c’est-à-dire conquérir la paix par la paix, et non par les armes. Khrouchtchev n’aurait jamais songé à installer des missiles nucléaires à Cuba si les missiles américains n’avaient pas déjà été placés à quelques minutes de vol de l’Union soviétique. La vérité, la seule, est encore celle formulée par Giordani : « Soumettre le peuple à un effort de réarmement supérieur à ses forces conduit à la guerre : les industries qui auront fabriqué les armes auront besoin de les consommer pour ne pas devoir fermer en faillite. » Mais quelle société, quelle politique sont celles qui, au lieu de construire des hôpitaux et des écoles — dont l’Europe a un besoin désespéré — brûlent des ressources financières, en plus en les empruntant, pour des armements qu’une seule bombe atomique réduirait en poussière ? Est-ce cela, l’Europe que nous avons construite ? Et notre diplomatie, la vraie, où s’est-elle cachée ?

UNE ÉVOLUTION INACCEPTABLE

Pour refermer la boucle, il faut revenir au concept de guerre et à celui de guerrier. L’œuvre délétère commencée avec la Première Guerre mondiale et portée à son accomplissement par les dynamiques des guerres déclenchées par Hitler, puis par l’usage contre le Japon de la bombe atomique américaine, a d’abord consisté à anéantir le sens de l’humanité grâce à l’application des technosciences à la destruction totale de l’ennemi. Au XXe siècle, le soldat a dépassé toutes les limites qui le maintenaient humain et est devenu un simple exécutant de machines capables de broyer des millions d’êtres humains. Son action n’a plus d’honneur, car un soldat, le vrai soldat, ne peut pas faire usage de violence contre des personnes désarmées, des femmes, des enfants ou des personnes âgées, même par accident. Le nazisme — y compris par la large diffusion de drogues synthétiques qui firent des combattants de la Wehrmacht de véritables « soldats chimiques », privés de sentiments, de peurs et d’émotions — a légitimé le criminel en uniforme, qui a porté sur le champ de bataille la même fureur délinquante avec laquelle fascisme et nazisme s’étaient imposés en Italie et en Allemagne. Nous sommes très au-delà de ce qu’ont écrit le Chinois Sun Tzu, au Ve siècle avant notre ère, et dans une certaine mesure aussi le Prussien Clausewitz — les plus grands penseurs du concept de guerre — sur la nature de la violence légitime à exercer contre l’ennemi. L’approche de Sun Tzu est beaucoup plus mesurée : elle parle de respect pour l’ennemi et d’un usage modéré des armes. Clausewitz, en tant qu’Occidental, est beaucoup plus ambigu et moins chevaleresque sur cette question.

UNE HISTOIRE DE PEUR

L’escalade des menaces et des conflits est avant tout portée par de très puissants intérêts économiques, mais la peur y joue toujours un rôle central. La guerre froide peut être lue, en réalité, comme l’histoire d’une longue peur réciproque, rompue non par l’Occident, mais par la sagesse d’un président soviétique, Mikhaïl Gorbatchev. Un homme politique qui n’a pas eu peur et qui, malgré l’image que son propre pays continue souvent d’en donner, a véritablement fait l’histoire. Imaginez ce qu’Hitler aurait fait s’il avait été au Kremlin : les États-Unis et la Grande-Bretagne ne seraient plus que ruines fumantes. Du côté américain, sur le plan politique, seul le sénateur William Fulbright trouve probablement grâce, lui qui, d’idéologue de la guerre froide, est devenu son plus grand critique lorsqu’il écrivait : « Ni dans les rangs du gouvernement, ni dans ceux du Congrès, aucune voix, sinon quelques voix rares et isolées, ne s’est élevée pour suggérer que la politique soviétique en Europe puisse être inspirée par des besoins de sécurité, peut-être pathologiques, de l’Union soviétique elle-même, plutôt que par l’objectif de conquérir le monde. Pratiquement personne parmi les détenteurs du pouvoir ne s’est montré réceptif à l’idée que la menace soviétique reflétait une faiblesse plus qu’une force, et qu’elle était nourrie par le souvenir de 1919, lorsque les puissances occidentales étaient intervenues, sans grande conviction, pour tenter d’étrangler “le monstre bolchevique” dans son berceau. Notre propre politique s’est construite sans la contribution d’une opposition constructive. »

J’ai jugé nécessaire de proposer fermement ces quelques réflexions, car le salut réside avant tout dans la vérité. Si les confrères journalistes des grands titres et des chaînes internationales garantissent une information honnête, véridique et cohérente, la détente pourra enfin prévaloir contre tous les mensonges. Évitons de transformer les mensonges en histoire : c’est précisément ce que font les dictatures.

Paolo Alberto Valenti